COALICIÓN CANARIA responde al anuncio del PP sobre la ruptura de relaciones con que “no se puede romper lo que nunca ha existido”.
Recordamos que fue el propio Alcalde el que se refirió a nuestra concejala “con expresiones de carácter sexista y retrógradas del tipo ‘estás siguiendo la dieta del cucurucho’; ‘quién le ha dado vela en este entierro". Soy yo la que no debería dirigir la palabra a los ediles del PP, a unos por decir este tipo de afirmaciones soeces y que siempre van dirigidas a mujeres y a los otros por apoyarlas”, sin embargo “mi función en el Ayuntamiento es velar por los intereses de los vecinos/as que depositaron su confianza en Coalición Canaria y seguiré llevando a cabo las tareas propias de la oposición le pese a quien le pese”.
Lamentó que “en lugar de una disculpa del Alcalde por sus formas en el último Pleno lo que vemos hoy es una más de las habituales salidas de tono del PP, propias de la actitud prepotente y alejada de la democracia, a pesar de que el propio Bravo ha reconocido en un foro digital de canariasahora.com lo poco afortunado de sus comentarios, lástima que ninguna otra de las denuncias y que realmente importan a los ciudadanos, como los problemas de las 51 viviendas de El Palmeral, o la parálisis en la Concejalía de Urbanismo, no hayan despertado el interés y las ganas de los concejales del PP por contestar y buscar soluciones a estos problemas”.
6 Comentarios. Participa.:
Muy buena la aclaración. Tenia miedo que estuvieras siendo abducida, porque cuando votaron todos por unanimidad lo del Centro Comercial llegamos a temer que hubiese algún acuerdo extraño bajo cuerda. Ya veo que de eso no hay nada y me reafirmo en mi voto. CC cumple lo que promete y no como los Verdes que se pegaron la campaña electoral dando leña para luego acabar en la misma cama, y ya lo dice el refrán, que la política hace extraños compañeros de cama. Me alegra comprobar que existe alguna opción política en Sataute que no pacta con el PP.
No son conscientes del favor que te han hecho con este comunicado del PP. Al final creo que son gafes, que todo lo que intentan les sale al revés no solo lo del centro comercial.
En Arucas la ruptura la justificó CC en las chulerías del Jose Mary Ponce. Si siguen igual Pp no tendrán con quién gobernar. Aunque siempre le queda la opción del país vasco.
Pero ¿esto que es? que el alcalde dice "AHORA NO TE AJUNTO" Y LE DIGO A MIS AMIGOS QUE NO TE AJUNTE" jajajajajajajaja
Señores y Señoras de la Ejecutiva Local del PSE, si hacen las cosas no las dejen a medias, que es muy feo cuando se les ve el plumero. por cierto, espero que no censuren este comentario, que ya no sé cuántos no me publican por criticar sus actuaciones, que por eso pido que me lo publique CanariaGrita.
1º El edificio de la Cámara Agraria es público, pues el ente es público.
2º Si el bien es público hay que analizar detalladamente si es transmisible como se ha hecho, a través de una permuta.
3º Si es transmisible, la pregunta inmediata es, ¿dónde está la valoración del edificio y las obras que se van a ejecutar y la compensación del empresario?
4º Si no existe valoración hay presunta prevaricación.
5º Si existen grandes diferencias entre el valor del edificio, el valor de las obras y lo que se mama el empresario, hay presunta malversación de caudales del Presidente de la Cámara Agraria.
6º Si el Presidente no anunció fehacientemente al Ayuntamiento que se iba a transmitir la propiedad, el contrato de permuta es nulo.
7º Si se comunicó al Ayuntamiento y este no hizo nada, hay presunta malversación de caudales públicos por parte del Ayuntamiento, además de presunta prevaricación por no defender los derechos de la Administración local.
8º Si el Presidente de la Cámara Agraria no advirtió al Notario de que el Ayuntamiento de Santa Brígida tenía la posesión del Local, hay presunta falsedad en documento público.
9º Si el Presidente de la Cámara Agraria no advitió al empresario de que el Ayuntamiento tenía la posesión del edificio hay un presunto delito de estafa del Presidente hacia el empresario.
10º Si el Ayuntamiento no actúa en defensa de sus derechos, permitiendo que se pierda la posesión del edificio en beneficio de un empresario presunta prevaricación, presunto tráfico de influencias, presunta malversación de caudales públicos.
11º Si se puede demostrar, que parece que así es, que hay presunta prevaricación y presunto tráfico de influencias, existe por aplicación de la más reciente doctrina científica, presunto cohecho por parte del Ayuntamiento.
Déjense de tantas chorradas, que esto es muy gordo, vayan de una vez por todas a la Fsicalía y denuncien al Alcalde, al Presidente de la Cámara Agraria y al empresario. No sigan haciendo más demagogia, que con la moción del Pleno se les ha visto el plumero.
Una ex-votante del POSE.
Sra.Casas, donde estan sus amigos del psoe?, no se ha enterado que Dominica la critica por las 4 esquinas? no se ha enterado que en la Ejecutiva del psoe han dadoinstrucciones de rechazarla?, con Dominica de acuerdo, y despuesle da besitos y sonrisas, y todo esto para no desairar al alcalde, destape ya al psoe, para eso que y que me dice con el tema de la niña que necesita ayuda social sé que Vd. ha hecho gestiones per los sociatas con su politica de oportunismo que hacen?.....
Publicar un comentario en la entrada